¿Todo o Nada? ¿Qué decir? Todo es todo… ¿le queda alguna duda? Y nada es nada, por ende. Y ¿qué significa esto? Depende, ¿No? Probablemente parezca que no significa nada especial. Son conceptos tan sencillos, que no nos dicen mucho, aunque también podría ser que nos digan todo, en un solo pantallazo. Por ahí iba a empezar, pero, como es tan poco lo que se puede decir, opté por dar algunos breves giros, y pienso que para seguir en este tema, tan solo se podrán dar giros y giros, ya que no es posible abordarlo de otra forma, a menos que nos conformemos con una lectura de medio minuto.

A veces se ha tratado el tema de lo absoluto haciéndolo sinónimo de todo. Bien, de acuerdo, entonces dicen: El Todo. Otras veces tratan la condición de lo absoluto como la nada, y entonces dicen La Nada. De cualquiera de las dos formas, se está alejando el significado simple y cotidiano de todo o nada. El Todo ya no es todo, es algo ajeno, un concepto repensado, abstracto, aparte de la realidad, sin conexión con una simple y llana vida cotidiana sin nada especial. La Nada, de la misma manera, parece más bien otra abstracción sesuda, una manera sabia de referirse a algo inalcanzable, fuera del alcance del cotidiano y simple hecho de ser.

¿Cómo podrían las palabras ir más allá de su habitual alcance? ¿Cómo podrían expresar algo visto o intuido y sumamente sentido con solo viajar por el aire en forma de ondas sonoras, o por el espacio como sombras en las ondas de luz que refleja éste papel? Claro que no! No es posible, las palabras son solo eso, y para que transmitan un significado es necesario que del lado receptor haya un código adecuado y similar al mío que las interprete y extraiga de esa interpretación un significado, el cual no necesariamente será el mismo del origen.

Esta mañana al despertar, entendí que todo es Todo, que nada hay fuera de todo, no importa si no puedo ver todo , obviamente no puedo ver todo, ni oír todo, ni sentir, ni entender todo, ¿y eso que importa si sé que todo es todo, y no hay nada afuera? También pensé en qué posibilidades hay de que una computadora pueda llegar a ser sensible e inteligente.

El pensamiento humano se nutre de la memoria, no habría pensamiento, ni conocimiento sin memoria, no se puede pensar en lo que no se conoce. Lo que se conoce está almacenado como memoria, es el nombre que le damos al hecho de poder representar imágenes en la mente y relacionarlas unas con otras.

¿Porqué llegamos a entender, al juntar dos cosas, que uno más uno es dos? ¿Porqué podemos inferir de la vista de las nubes gordas y grises que tal vez sea mejor salir con paraguas, o no salir en absoluto?

Si se le coloca una cámara a una computadora, y se le dan instrucciones adecuadas para que evalúe la imagen del cielo, probablemente también podrá indicar el uso aconsejable del paraguas. ¿Cual es entonces la diferencia entre la computadora y el pensamiento humano? Por ahora parece que muy poca.

Hay una relación íntima entre percepción, memoria y sensibilidad para que exista el aprendizaje y el factor realmente desconocido al que hemos denominado inteligencia, de manera que al escudarnos en el uso cotidiano de esta palabra no necesitamos admitir que realmente no sabemos de qué se trata.

Hasta hoy, a pesar de los muy esforzados intentos realizados, no ha sido posible hacer que la computadora sea capaz de aprender, no realmente. Por supuesto, tampoco sentir ni darse cuenta de las cosas, de cualquier cosa. No hay darse cuenta para las máquinas. El hecho de que alguien las use y les dedique algún tiempo y atención hace que sigan funcionando adecuadamente, la electricidad, o sea cual fuere la energía que nutre los sistemas mecánicos, les insuflan esa aparente vida, motricidad, funcionalidad, etc. Y el uso y los cuidados del propietario las mantienen en buena forma. Sin embargo, hay una gran similitud entre los seres vivos y las máquinas. Ambos están hechos de materiales que de una manera directa o indirecta existen dentro del todo, ya sea como existencia tal cual, o como existencia después de la combinación y elaboración de otros materiales.

Las máquinas están construidas en base a diseños complejos que han requerido de mucho tiempo de desarrollo y de mucho pensamiento y el uso de lógica y capacidad de aprender y darse cuenta. El ser vivo, aunque no lo parezca, también es un sistema complejo, en realidad bastante más complejo que las máquinas. Las máquinas no han salido de la nada, ¿hay alguna duda acerca de esto? Se requirió de algo que ya existía, para desarrollar otra cosa, digamos, ya que hemos mencionado a las computadoras, el cuarzo. , el cuarzo * , el plástico (a su vez derivado de otros productos mediante la capacidad de descubrir del ser humano), el cobre y otros metales hacen posible la existencia de la computadora, todo esto hablando de la parte material de la misma.

* Material sumamente abundante en toda la tierra y probablemente fuera de ella también, no sé, habría que chequear información de la NASA, es uno de los componentes básicos y esenciales en la fabricación de los chips, sin éste, no habrían computadoras (ni cerámica, comentario al paso). El cuarzo es sílice, la tierra está hecha en gran medida de este material. La tierra común (esa que “ensucia” según la relación que se tenga con ella) es básicamente sílice y alúmina.

Y se requirió de un plan, una necesidad, curiosidad, inventiva, darse cuenta, etc.

Ahora, y tratando de volver a encaminar estos giros, está claro que nada sale de nada. Hay una cantidad de elementos básicos conocidos en el universo, y todo se forma de ellos, tal vez algún elemento que aún falte descubrir, no soy entendido en estas cosas pero he leído que se han descubierto recientemente un par más. Y la complejidad de las fabricaciones de la vida nos impide pensar en una formación azarosa.

Si pensamos en el universo visible, como lo más cercano posible al todo abstracto que podemos concebir si no somos entendidos en las matemáticas avanzadas y la física quántica, existe un cosmos, esto significa: un orden. El Caos no existe, el desorden. Basta con mirar alrededor para darse cuenta.

La vida, es parte de esto, y lo que no está vivo también es parte de esto. La percepción de esto, también es parte de esto. Si la concepción materialista fuera cierta, solo habría materia y energía, y nosotros para percibirlo, aunque probablemente todo podría haberse gestado desde esa energía, un caos accidental y poco probable. Si la concepción creacionista-espiritualista fuera cierta, todo sería un orden basado en materia, energía y nosotros para percibirlo, un orden basado en un plan.

Pero, como Todo es todo, y como no hay nada afuera de todo, todo es materia y energía, energía y materia, al mismo tiempo, y en medio de ello la simple percepción que da el hecho de ser y estar.

La vida en si es esto, es todo, y nada existe fuera de esto. Salvo, claro está, lo primordial, aquello que es, fue antes del tiempo, y será después de todo, y esencialmente sustenta a cada momento este juego de la existencia. A esto han llamado desde tiempos inmemoriales: yo soy eso.

Nos cuesta tanto tratar de manera directa con estas cosas tan básicas, vitales y sencillas.

Pasados algunos años desde que escribí esto, sigo considerando que estaba en la pista correcta.- Hoy agregaría ya como una nota de certeza al margen: Es más probable que haya algo (todo) que nada. Y que si se llama materia o se llama energía o de ambas maneras, estos no son mucho más que conceptos que elabora la mente y todo esto solo puede existir y ser concebido porque hay conciencia y entendimiento, entonces, eso que llaman desde tiempos inmemoriales: «Yo Soy Eso» es más bien conciencia, realidad y verdad, aún si no sabemos con precisión lo que de hecho es.

De golpe descubro que ya llevaba encima la No-dualidad antes de encontramela en el mundo.